Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4498 K.2007/7169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış olup; davacının, davalıya İcra takip konusu olan 5.000,00 YTL tutarında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı ile davalıların miras bırakanı arasında adi yazılı şekilde yapılan 18.02.2004 tarihli sözleşmenin kapsamının doğru olduğu, taraflarca da kabul edilmektedir. Davacı iş sahibinin inşaatının çatı ve teras doğramaları ile 10 adet Amerikan kapılarının yapımı işini, 8.000,00 YTL götürü bedelle davalıların murisi ... yüklenmiştir.

Didim İcra Müdürlüğü’nün 2004/623 takip sayılı dosyası üzerinde; iş sahibi davacı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde yüklenici, 5.000,00 YTL iş bedelinin işlemiş temerrüd faizi tutarıyla birlikte tahsilini istemiş ve icra takibine sözü edilen 18.02.2004 tarihli sözleşmeyi dayanak almıştır.

Davada, az yukarıda belirtilen icra takibine konu olan alacaktan ötürü, iş yapılmadığından icra takip alacaklısı yükleniciye borçlu olmadığının tespiti istenmiş; davalı vekili ise, iş sahibinin üç adet kapı ve lambrinin kenar çıtasının yapılmasından vazgeçmiş olması sebebiyle 500,00 YTL tutarlı bu işlerin yapılmadığını ve belirtilen bu miktarın kararlaştırılan iş bedelinden mahsup edildiğini ve geriye kalan tüm işlerin yapılarak teslim edildiğini savunmuştur.

Borçlar Kanunu’nun 364/1.maddesi gereğince; yanlarca sözleşmede başka bir düzenleme yapılmadıysa iş bedeli, işin teslimi zamanında ödenir. Öte yandan, işin sözleşme koşullarına uygun olarak yapılıp iş-eser sahibine teslimini yüklenici; iş bedelinin yükleniciye ödenmiş olduğunu ise, iş sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Bu yasal nedenle, davalı yüklenicinin işi teslim ettiğini, yapılan işin bedelinin istenebilir olduğunu öncelikle kanıtlaması gerekir.

Taraflarca gösterilen tanıkların bilgileri mahkemece alınmış ise de; sözleşme konusu işlerin hangi kısımlarının yüklenici tarafından yapıldığı ve işin hangi kalemlerinin eksik bırakıldığı açıklıkla anlaşılamamaktadır. O halde, eksik araştırma ve soruşturma sonucu yazılı gerekçeyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak taraf tanıklarının keşif yerinde sözleşme konusu işlerin hangi kalemlerinin yüklenici tarafından yapılmış olduğuna ilişkin bilgileri alınarak yapılan işlerin belirlenmesi ve iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olduğundan yüklenici tarafından yapılan işlerin tüm işe olan fiziki oranının saptanması ve bulunacak oranın götürü iş bedeline uygulanmasıyla yüklenicinin hakettiği iş bedeli tutarının belirlenmesi ve yapılan ödemelerin mahsubunun gözetilmesiyle, varılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.