Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4738 K.2007/7544

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davacı ... Yapı Kooperatifi’nin yapımını üstlendiği inşaat işinde davalıların müşavir olarak görev aldıkları, kendilerine 49.400.000.000 TL. ödendiği halde davalıların bu miktarın ancak 26.500.000.000 TL’sini inşaatta harcadıkları iddia edilecek bakiye 22.900.000.000 TL’nin istirdadı talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasında tanzim edilen 20.05.1997 tarihli protokolde davalıların ücret almaksızın davacı kooperatifin yapacağı inşaata yardım edecekleri ve alınan malzeme ile işçilere ödenecek ücretlerin ödemelerini Kooperatifin yapacağı kararlaştırılmıştır. Daha sonra düzenlenen tarihsiz belgede de ödeme ve harcama tutarları 49.400.000.000 TL. olduğu açıklanmış ise de, yapılan imalât miktarı ve ödeme tutarları inkâr edilmiştir.

Bu belgede davalılara ödemede bulunulduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi davalıların para tahsil etme ve harcama yapma yetkileri de bulunmamaktadır. O halde mahkemece harcama ve ödemelere ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalılara yapılan ödemenin 31.990.000.000 TL., yapılan imalâtın da 29.372.174.607 TL. olduğu belirlenmiş olduğundan 2.617.825.393 TL. fazla ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçelerle davanın tamamının reddedilmesi doğru olmamıştır. Kabul şekline göre de, dava değeri olan 22.900,00 YTL üzerinden davalı yararına nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekâlet ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.