Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4762 K.2008/4378

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hasan İnci .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, davalı ile imzaladıkları 28.05.1996 tarihli ticari yat yapım sözleşmesine dayanarak ortaklaşa inşa olunan yata yapılan lüks masrafların karşılılığı 33.575.000.000 TL’nin %50’sine tekabül eden 16.787.500.000 TL. ile müvekkiline ödenmesinden imtina edilen 1999 yılı kira bedeli 6.550.000.000 TL. olmak üzere toplam 23.137.500.000 TL.’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, tekne imalatçılığı yapan davacının, yata lüks harcamada bulunmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise sözleşme gereği kendi taahhütlerini tamamen yerine getirdiğini, 1998 ve 1999 yılı kira gelirinden payına düşen miktarların ise kendisine ödenmediğini, eski teknesini bu iş için satmış olması nedeniyle kaptanlık gelirinden de mahrum kaldığını ileri sürerek 11.700.000.000 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise aynen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Karşı davada talep edilen, yatın 1998 yılı kira bedelinden davalı payına düşen 3.500.000.000 TL, 1999 yılı kira bedelinden paya düşen 6.100.000.000 TL. ve 1999 yılı kaptanlık ücreti 2.100.000.000 TL.’dir. Davacı 1998 ve 1999 yıllarında elde edilen kira gelirlerinin yata lüks masraf olarak sarf edildiğini kanıtlayamadığından bu yıllara ait kira gelirinden davalı hissesine düşen miktarın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının 1999 yılı kaptanlık ücretine ilişkin talebine gelince; eski yatını satarak elde ettiği parayı davacı ile yapacakları ortak yatın yapımına tahsis eden davalının mahrum kaldığı kaptanlık ücreti karşılığı bir talepte bulunamayacağı gözetilmeyerek 1999 yılı kaptanlık ücreti adı altında ayrıca 2.100.000.000 TL.’ye hükmedilmiş olması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.