Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/481 K.2008/2305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararını taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

Davacının temyizine gelince;

2-Takibe konu alacak, taraflarca itirazsız imzalanan (4) nolu hakedişte belirlenmiş, davacı yapılan ödemeyi mahsupla kalanı için takipte bulunmuştur. Davalı defter ve kayıtlarına göre de davacının takipteki tutar kadar alacaklı olduğu sabittir. Bu durumda alacağın tutarının taraflarınca bilinebileceği (likid) olduğu gözetilmek suretiyle davacının %40 oranındaki icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi İİK’nın 67. madde hükmüne uygun düşer. Mahkemenin aksine düşünceyle istemin reddine dair kararı doğru bulunmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.