Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/483 K.2007/8323

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... ile davalı vekili avukat Nilüfer Karadağ .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Avukat ...’ın davalı ... adına davaya katıldığı ve dosyada mevcut 06.11.2000 gün ve 21682 yevmiye nolu ....Noterliği’nden gönderdiği ihtarnamenin dayanak bölümünde Avukat ...’ın ...’nın .... Noterliği’nce düzenlenen 27.05.1997 tarih 10983 yevmiye nolu vekâletnamesine haiz olduğu anlaşıldığından ve mahkeme kararı avukat ...’a tebliğ edildiğinden davalı ... yönünden verilen kesinleştirme kararı yerinde olduğundan kararın davalı ... yönünden kesinleştiğinin kabulü gerekir. Temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince; bu şirkete usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve şirket adına davaya katılan avukat İskender ...’ın yetkili olduğunu gösteren bir vekâletname de ibraz edilmediğinden dava dilekçesinin davalı şirkete usulen tebliğ edilip varsa delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmelidir. Tebligat yapılmadan davalı şirketin savunma hakkı kısıtlanarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.