Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/486 K.2007/1859

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra dosyasında bulunan 18.02.2005 tarihli yazılı sözleşmede yüklenici ... Mühendislik, Müteahhitlik, Müşavirlik ünvanlı ticarethanenin dosya kapsamına göre adi ortaklık olduğu, vergi dairesi yazı cevabına göre davalının ortaklardan olmadığı anlaşılmakta ise de; icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ve 29.04.2005 tarihli ihtarnamesiyle davalı sözleşmeyi davacı ile yaptığını kabul ederek edimini ifa ettiğini iddia edilen 2.500,00 YTL’yi aldığı gibi bakiye 2.500,00 YTL iş bedeli alacağının bulunduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda davalı yanca sözleşmede kararlaştırılan işin kendisi tarafından üstlenilip, yerine getirildiği kabul edildiğinden davalıya husumet yöneltilmesi doğru olup, işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu husumetten red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.