Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5028 K.2008/4562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... İnş. Tic. AŞ. vekili avukat ... ve Av. ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı ... sahibi T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait, dava konusu taşınmazlara, aralarındaki sözleşmeler kapsamında, davalılardan ... denetiminde diğer davalı ... İnş. Tic. AŞ’ye yüklenici sıfatıyla yaptırılan inşaatlarda kesin kabul tarihinden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalatlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalı yüklenici ... İnş. Tic. A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne 113.148,47 YTL’nin tahsiline karar verilmiş karar davacı ... sahibi vekili ile davalı yüklenici şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... sahibi vekilinin tüm, davalı yüklenici ... İnş. Tic. AŞ. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava eser sözleşmesine dayalı gizli ayıplı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

BK''nın 362/son maddesi gereğince yapılan şeydeki kusurun sonradan ortaya çıkması halinde ... sahibinin, bu duruma vakıf olur olmaz, keyfiyeti yükleniciye bildirmesi gerekir. Aksi takdirde gizli ayıplar, ... sahibi tarafından kabul edilmiş sayılır. Dolayısıyla, gizli ayıplar makul sürede bildirilmeli, bildirimi takip eden makul sürede bu ayıplar giderilmeli veya giderilmediği takdirde yine makul sürede rayiçlere göre bedel talep edilmelidir. Gecikerek talepte bulunan kişi, bu gecikmeyle artan zararını talep edemez. (BK.44. madde)

Somut olayda, davacı, kesin kabulden sonra ortaya çıkan gizli ayıplara ilişkin 16.05.1997 kesin kabul onay tarihinden itibaren BK. 126. maddesi kapsamında yasal süresi içinde davayı açmış olmakla beraber, 21.05.1998 tarihli noter ihtarıyla, ayıp ihbarında bulunduğu halde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/52 D.... sayılı dosyasıyla 06.04.1999 tarihinde tespit yaptırmış, 24.12.1999 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 21.05.1998 tarihli ihbarı takip eden makul süredeki fiyatlar üzerinden hesaplama yaptırılarak hüküm kurulması gerekirken, tespit tarihindeki değerler esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.