Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5158 K.2008/4954

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedelinin, birleşen karşı dava fazla ödeme, ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı birleşen karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 20.05.1992 tarihli sözleşme ve 11.10.1993 tarihli ek sözleşme ile davacının davalıya ait arsa üzerinde 210 adet konut inşaatı yapım işini üstlenmiştir. Yapılan işle ilgili 49. hakedişe kadar imalat (49. hakediş dahil) miktarının 194.444.017.866 TL ödemelerin 116.397.672.724 TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 49. nolu hakedişte yapılan ve kesinti listesinde gösterilen 143.538.035.685 TL'nin ödeme miktarı 116.397.672.724 TL dışında kalan 27.140.362.961 TL kesintinin haklı ve yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 49 nolu hakediş davacı yüklenici tarafından imzalanmamış olduğu gibi, ayrıntının yazılı olduğu kesinti listesi de davalı elemanlarınca düzenlenmiş olup davacının imzasını taşımamaktadır.

Bu durumda mahkemece 49. hakedişe ekli kesinti listesinde yer alan ödeme belgeli tediye tutarı dışında kalan kesintilerin haklı ve yerinde olup olmadığı konusunda hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan denetime elverişli ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.