Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5173 K.2008/4446

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme eki sipariş formuna göre bedelin kararlaştırıldığı ve 26.11.2005 tarihli makbuzla da ödemenin yapıldığının anlaşılmasına göre davalının temerrüde ilişkin itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece alacağın tamamının 20.03.2006 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Oysa 16.03.2003 tarih ve 6615 yevmiye nolu ihtarda 10.000 dolarlık kısmın ödenmesi istenilmiş, davada da fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 07.05.2005 tarihinde harcı ödenmek suretiyle müddeabih tutarı 14.333 USD olarak ıslah edilmiştir.

Bu durumda ıslahla artırılan 4.333 dolar için 07.05.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken temerrüdün tüm alacak için gerçekleştiği kabul edilerek ihtarın tebliğ tarihinden faizin başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, döviz üzerinden hüküm kurulduğu halde ayrıca YTL olarak karşılığının da hüküm yerinde gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.