Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5224 K.2007/6486

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ... Mahallesi 7369 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında aynı sözleşmeye dayalı, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılmış 1708 ada 104 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve inşaatın kal’ine ilişkin derdest dava olup ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/479 Esas numarasında kayıtlı olan bu dava dosyası bozmadan sonra 2006/215 Esas numarasını almıştır. Davalarda taraflar, inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazlar ve sözleşme aynı olup, biri hakkında verilecek karar diğer davayı etkileyeceğinden aralarında irtibat vardır.

Bu durumda mahkemece HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri uyarınca eldeki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2006/215 Esas numarasını alan dava dosyası ile birleştirilerek, 7369 ada 8 parselde yapılan proje, hafriyat vs. gibi imalâtların davalı arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı araştırılıp, yararlarına olacak imalât bedelinden tapu kaydındaki payları oranında sorumlu olacakları da dikkate alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması yerine belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan davada 13.000.000.000 TL. talep edilmiş olup, aynen hüküm altına alındığına ve reddolunan miktar bulunmadığına göre davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davalılar için vekâlet ücreti tayini de kabul şekli itibariyle yerinde görülmemiştir.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.