Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5350 K.2008/5419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme zararının tazmini istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava dışı arsa maliklerinin de taraf olduğu 07.08.1998 tarihli düzenleme biçiminde imzalanan sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 3(üç) yıl içerisinde anahtar teslimi suretiyle dairelerin teslim edileceği kararlaştırılmış, 11. maddesinde ise, gecikme halinde eşdeğer evlerin kira bedelinden az olmamak üzere aylık kira ödeneceği kabul edilmiştir.

Her ne kadar sözleşmede inşaat ruhsatının ne kadar sürede alınacağı belirtilmemiş ise de sözleşme tarihinden itibaren ruhsat alınması için gereken makul sürenin bilirkişilere hesaplattırılarak dairelerin teslim tarihi bulunmalı ve buna göre gecikme tazminatı hesaplanmalıdır. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir.

Nevar ki, davacı vekili temyiz dilekçesinde tazminatın 09.10.2000 ruhsat başvuru tarihine göre hesaplanmasını kabul ettiğinden bu tarihe 3 yıllık inşaat yapım süresi eklendiğinde teslim tarihi 09.10.2003 olur. O halde bu tarihten itibaren dairelerin satıldığı 27.10.2005 tarihine kadar gecikme tazminatı tutarı bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hesaplattırılmalı, davacı payına isabet eden miktarda taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.