Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5431 K.2008/5429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil gelmedi. Davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi 14.01.2003 tarihli sözleşme ile 3 katlı binasının marangozluk işlerinin yapımını üstlenen davalıların ihtara rağmen işi ikmal etmedikleri gibi ödenen 37.750.000.000 TL.’yi de iade etmediklerini beyanla tespit raporu ile belirlenen 50.000.000.000 TL. maddi tazminat ile 10 milyar TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, davalılar ödemelerin 30.000.000.000 TL. olduğunu, işin %90’lık kısmının da ikmal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda yapılan imalat bedelinin 13.264,50 YTL olarak belirlendiği, davalılara yapılan ödeme tutarının ise 29.500,00 YTL olduğu gerekçesi ile ödeme tutarından yapılan iş bedeli mahsup edilerek 16.235,50 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, sözleşmenin feshine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenici ve kefilidir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bedeli 35.000,00 YTL olup bu bedele KDV dahildir. Davacı iş sahibi davalı yükleniciye 37.750,00 YTL ödeme yaptığını ileri sürmüş, davalılar cevap layihalarında 30.000,00 YTL ödeme yapıldığını kabul etmiş iken daha sonra 13.06.2007 tarihli dilekçe ile ödeme tutarının 29.500,00 YTL olduğunu savunmuşlardır.

Davacı iş sahibi ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya delil olarak sunmuş olup bu belgelere göre ödeme tutarı mahkemenin kabul ettiği 29.500,00 YTL’nin üzerindedir.

Bu nedenle davacının delil olarak sunduğu ödeme belgeleri nazara alınarak sözleşme konusu iş için davalıya yapılan ödeme tutarının kesin olarak saptanmamış olması ve davacı dava dilekçesinde işin eksik bırakılarak terkedilmesi nedeniyle kalan işlerin ikmali için daha fazla ödeme yapmak suretiyle uğrayacağı zararı da dava ettiğinden davacının bu talebi ile ilgili olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan müsbet veya menfi bir hüküm kurulmamış olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.