Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5432 K.2007/6789

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat .... Diğer davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 277.vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. İptâli istenen 27.08.2004 tarihli senet nedeniyle başlatılan 2004/530 ve 05.05.2003 tarihli 2004/531 sayılı icra takiplerine dayalıdır. Tasarrufa konu taşınmaz ise 26.06.2003 tarihinde borçlular tarafından devredilmiştir. Yani 27.08.2004 tarihli çekteki alacağın doğduğu tarihten önce tasarruf yapılmıştır.

Tasarrufun iptâli davalarında kural olarak tasarrufun iptâline karar verilebilmesi için tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle öncelikle davacı alacaklıya 27.08.2004 tarihli çekteki alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğuna dair delilleri varsa ibraz ettirilmesi ve böylece borcun doğum tarihinin kesinlikle saptanması, sonucuna göre tasarrufun daha önce yapıldığı anlaşıldığı takdirde bu taleple ilgili dava şimdiki gibi reddedilmelidir.

Öte yandan davalı ...’a yapılan tasarrufun iptâline ilişkin istem reddedilmiş ise de bu davalı taşınmazı borçlular ... ve ...’den olan alacağının tahsili amacıyla taşınmazı devir aldığı mahkeme gerekçesinde belirtmiş olup bu gerekçeye karşı da davalı ...'ın temyiz isteminde bulunmadığından bu şekilde yapılan ödeme mutad bir ödeme niteliğinde bulunmadığından tasarrufun iptâli gerektiği gibi, satın alınan yer İİK’nın 280/III. maddesinde belirlenen ticari işletme niteliğinde olup satış sırasında bu madde de öngörülen ilanların yapılmamış olması nedeniyle de tasarruf iptâle tabi bulunmaktadır.

Diğer davalılar açısından ise, dava kabul edildiği ve HUMK’nın 95.md. uyarınca kabul kat’i bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğu ve kabulün baskı altında yapıldığına dair dosyada yeterli delil bulunmadığı halde bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerine reddi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabul nedeniyle tasarrufun iptâline karar verilmesi, davalı ... açısından ise 05.05.2003 tarihli senede yönelik icra takibi açısından tasarrufun iptâli cihetine gidilmesi 2004/530 sayılı takip bakımından ise alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne, aksi takdirde reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tüm davalılar açısından reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.