Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5547 K.2008/7233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.03.1998 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımını üstlenen davacı şirketin inşaatta eksik ve kusurlu işler bıraktığını, yaptırılan tesbit ile bu işlerin saptandığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler karşılığı 43.850,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 09.03.1998 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici davacılara ait taşınmaz üzerine zemin + dört katlı dükkân ve meskenlerden oluşan bina yapımını üstlenmiş inşaatta toplam 5 dükkan, 8 mesken yapılması, binanın kaloriferli ve hidroforlu olarak inşa edilmesi kararlaştırılmış ve yapılacak işler ayrıntılı olarak sözleşmede belirtilmiştir.

Binanın kaba inşaatı bitirildikten sonra ve yörede meydana gelen 17.08.1999 depremi nedeniyle taraflar 04.10.2001 tarihinde bir protokol tanzim ederek, mevcut binanın üzerindeki bir katın iptâli ve yıkımı ile binanın güçlendirilmesini ve dairelerin iş yerine (büroya) çevrilmesini kararlaştırmışlar, buna uygun olarak düzenlenen tadilat projesini de ilgili belediyeye onaylatmışlardır.

İnşaatın tadilat projesine göre bitirilerek, davacılara ait bağımsız bölümlerin 2002 yılında teslim edildiği ve aynı yıl içinde iskân ruhsatının alındığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacılar talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporu ile; binadaki eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı belirlenmiş, bu işler nedeniyle davacılar tazminat talebinde bulunmuşlardır. Öncelikle dairelerin iş yerine çevrilmiş olması nedeniyle normal olarak işyerinde (bürolarda) yapılması gereken olağan işlerin neler olduğunun belirlenmesi ve ayıplı iş ile eksik işin birbirinden ayrılması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 359 ve 363. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır.

Eksik işler bu maddelerin kapsamında değildir. Ayıplı iş; vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş kavramı yapılmayan işleri ifade eder. İşin yapılmamış olması nedeniyle de niteliğinin sözleşmeye uygun olup olmadığı sözkonusu olmaz. Davacıların talepleri arasında; ayıplı işlerle birlikte eksik işlerin de bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açık ayıplar yönünden BK’nın 359. maddesi uyarınca iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayene ve ihbar mükellefiyeti bulduğundan ve davacı açık ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığından, açık ayıplarla ilgili olarak tazminat talebinin reddi doğru ise de, gizli ayıp niteliğindeki işler yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü ile bedeline hükmedilmesi,

eksik işler BK’nın 359 ve 362. maddelerinin kapsamında bulunmadığından davacının eksik işlerle ilgili talepleri de değerlendirilerek bedeline hükmedilmesi yerine eksik iş ve ayıplı iş ayrımı yapılmadan açık ayıplar yönünden davacıların süresinde ayıp ihbarında bulunmadıkları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.