Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5560 K.2008/6032

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen ve âdi yazılı şekilde yapılan ”iş sözleşmesi” başlıklı sözleşme gereğince, yüklenici karşı davacının edimini ifa etmemesi sebebiyle, kendisine ödenen 2.780,00 YTL iş bedelinin ve ayrıca yapılan işin de kusurlu olması sebebiyle uğranılan 762,50 YTL tutarındaki tazminat alacağının tahsili istenmiştir. Karşı davada ise; yüklenici ..., iş sahibi davacı-k.davalı’ya ödediği para ile yaptığı iş bedeli tutarının toplamını talep ve dava etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşme, hukuksal niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere bir “eser sözleşmesi”dir. İş sahibi, davasında yükleniciye ödediğini ileri sürerek ödenen iş bedelinin tahsilini istemiş olduğuna göre, yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, dava dilekçesiyle yüklenici’ye bildirmiş olduğunun kabulü gerekir.

Fesih bildirimi, bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafa ulaşmakla hukuksal sonuç doğurur ve bu kapsamda yanlar arasındaki akdî ilişki son bulur. Bu yasal nedenle, somut olayda iş sahibi davacı-k.davalı taraf sadece, yükleniciye ödediğini yasal delillerle kanıtlaması durumunda, ödenen bedelin iadesini talep edebilir.

Çünkü BK.’nın 108/I. maddesi gereğince sözleşmeyi bozan alacaklı, kendisine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi geri isteyebilir.

İş sahibi tarafça iş bedeline mahsuben yükleniciye yapılan ödemenin 2.780,00 YTL olduğu ileri sürülerek tahsili dava edilmiş ise de; yüklenici tarafından bu miktardaki ödeme kabul edilmemiş; karşı dava dilekçesinde toplam 1.040,00 YTL tutarında iş bedeline mahsuben kendisine ödeme yapıldığını bildirmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde ise, iş sahibi tarafın, yüklenici ...’a iddia ettiği tutarda ödeme yaptığını kanıtlar tüm delillerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, sözleşmenin feshi halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı taktirde, gerçekleşmişse, ancak menfi zarar istenebilir. Oysa, dava konusu 762,50 YTL maddi tazminat,olumlu zarar niteliğindedir.

O halde, iş sahibi davacı-k.davalı tarafça yükleniciye yapılan ödemelerin toplam tutarının yasal delillerle kanıtlanması gerektiği gözetilmeden ve yanlar arasındaki sözleşme fesih olunduğundan olumlu zararın istenemeyeceği dikkate alınmadan mahkemece davacı-k.davalı tarafın davasının yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

3-Yanlar arasındaki sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler gösterilmiş ve toplam iş bedelinin 3.300,00 YTL tutarında ve götürü olarak belirlendiği açıklanmıştır. Buna göre, BK.’nın 61 ve izleyen hükümleri gereğince yüklenici karşı davacı-davalı tekniğine ve sözleşme koşullarına uygun olarak yaptığı ve iş sahibinin kabul ettiği iş bedelini isteyebilir.

Bu yasal nedenle mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak yüklenicinin işten el çektiği işin, varsa nefaset farklarıda düşülerek tüm işe oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması sonucu yüklenicinin hak ettiği iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığının tesbiti gerekir. Somut olayda ise; açıklanan yasal yönteme uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, yüklenicinin iş bedeli alacağının 480,00 YTL olarak kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu sebeplerle mahkemece yapılacak iş; iş sahibi davacı-karşı davalının yükleniciye ödediği iş bedeli tutarının belirlenmesine yönelik olarak, davacının yasal delilleri ile karşı davacının karşı delilleri sorulup tespiti ile sunulması halinde değerlendirilmesi ve ödendiği kanıtlanan iş bedelinin yükleniciden tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine; ayrıca, yüklenicinin karşı davasından ise, mahkeme kararı davacı-karşı davalı tarafça temyiz edilmediğinden yüklenici yararına hükmolunan alacak tutarının gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak, yukarıda açıklanan yasal yöntemle de yüklenici karşı davacının yaptığı işten ötürü hak ettiği iş bedeliyle, iş sahibine ödediği kanıtlanan miktarın tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.