Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5681 K.2008/5374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, bazı dairelerin küçük ve tek cepheli yapılması sebebiyle değer kaybı, ayıplı ve eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ...39. Noterliğinde düzenlenen 20.03.2002 gün ve 04804 yevmiye nolu sözleşmenin 22. maddesinde inşaatın bitirme süresi ruhsat tarihinden itibaren ek süreyle birlikte 28 ay olarak kararlaştırılmış ise de aynı noterlikçe yine usulüne uygun şekilde düzenlenmiş 20.05.2004 gün 10297 yevmiye nolu ek sözleşmenin 22. maddesi ile bitim süresi 2005 yılı Haziran ayı sonuna kadar uzatılmıştır. Dava 08.06.2005 tarihinde ek sözleşmede kararlaştırılan süre dolmadan ve alacak henüz muaccel hale gelmeden açıldığına göre asıl davadaki tüm taleplerin reddi, ıslah dilekçesindeki istemler ve miktarlara göre davanın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davalı yanca hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna ayrıntılı ve teknik itirazlar yapılmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunda itirazlar karşılanmamıştır. HUMK‘nun 284, maddesi hükmüne göre hakim gerçeğin ortaya çıkması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırabileceğinden mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu

marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak önceki rapor ve ek rapora yapılan teknik itirazlar da karşılaştırılmak suretiyle alınacak rapor değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle davanın karara bağlanması hatalı olmuştur.

4-Davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından asıl davada talep edilip kabul edilen alacaklar için dava tarihinden ıslahla artırılan miktarlar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine tüm alacak için dava tarihinden faiz uygulanması da kabul şekline göre usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

5-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı ...’a ait 6 nolu dairenin değer kaybı 8.000.00 YTL hesaplanmış olmasına rağmen dayanağı gösterilmeksizin 5.000,00 YTL değer kaybı hükmedilmesi, davacı ... ...’ın ihtarnamesinde küçük yapılan daireyle ilgili değer kaybı isteminden vazgeçtiğine dair bir beyanı bulunmadığı ve bilirkişi raporunda bu davacıya ait 8 nolu daire için 5.000,00 YTL değer azalması hesaplandığı halde ihtarnameye yanlış anlam verilerek ...lehine değer kaybına hükmedilmemesi de yanlış olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.