Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5718 K.2008/6575

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada eser sözleşmesine dayalı olarak fazla ödenen iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık beton perde imalâtına ilişkin fiyat analizi ve belirlenen birim fiyatı üzerinde toplanmaktadır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olup taraflar arasında kararlaştırılan delil sözleşmesi niteliğindedir (HUMK’nın 287.md). Anılan şartnamenin 20. maddesinde sözleşmede birim fiyatı tespit edilmemiş işlerin yeni birim fiyatlarının ne suretle tespit edileceği aşamalı olarak öngörülmüştür.

Bu itibarla mahkemece tayin edilen bilirkişi heyetinin incelemesinden BİGŞ 20. madde hükmü nazara alınarak inceleme yapılması gerekirken belirlenen usule riayet edilmeden ve hatta davacı tarafından ileri sürülen teknik itirazlar cevaplandırılmak üzere ek rapor alınmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

O nedenle mahkemece yapılacak iş HUMK’nın 284. maddesi uyarınca yeniden ihtilaf konusu hakkında uzmanlıkları bulunan kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle sözleşme eki BİGŞ.

20. maddesinde öngörülen usul ve ilkeler nazara alınarak dava dosyasında mevcut yeni fiyat tutanaklarının bu esaslara uygun olup olmadığı, eğer uygun değilse buna uygun inceleme ve hesap yaptırılıp alınacak raporun denetimi de yapıldıktan sonra varsa fazla ödeme miktarının tahsiline, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmek gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde BİGŞ 20. maddede öngörülen usule göre inceleme yapılmadan Yüksek Fen Kurulu’ndan görüş alınarak hükme varılması doğru olmamış eksik ve hatalı inceleme nedeniyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.