Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5741 K.2007/6324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu gerekçesiyle “mahkemenin görevsizliğine” karar verilmiş ise de; Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi aynı düzeyde mahkemeler olup; aralarında sadece iş alanı farkı sözkonusudur. Dosya kapsamı incelendiğinde uyuşmazlığın, TTK’nın 12/3. maddesi hükmü gereğince ticari işten kaynaklanmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık ... Asliye Ticaret Mahkemesinin iş alanına dahil bulunmaktadır. Mahkemece verilen kararın gerekçesi itibariyle de esasen, davalının süresindeki iş alanı itirazının kabulü ile gönderme kararının verilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır.

24.04.1967 gün, 1966/12 esas ve 1967/3 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, iş alanı itirazının kabulü ile verilen gönderme kararı, kural olarak verildiği tarihte kesindir.

Ancak, TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, verilen gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile telifi kabil bulunmayan nihai hüküm niteliğindeki avukatlık ücretine, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ise, kararın o kısımları müstakilen temyiz edilebilir. Somut olayda da, TTK’nın 5.maddesi uyarınca gönderme kararı verildiği halde yargılama giderlerine, avukatlık ücretine, karar ve ilâm harcına mahkemece karar verilmiştir.

Belirtilen hukuksal nedenle, kararın açıklanan kısımları yönünden bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.