Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5841 K.2008/6644

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, borçlu (arsa sahibi) davalı alacaklı (yüklenici) tarafından sözleşme dışı fazla iş bedelinin ödetilmesi için aleyhine yapılan icra takibine karşı borçlu bulunmadığının tesbiti ile davalıdan %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 72/V. maddesi hükmünce, borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde, talep üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın %40’ndan aşağı olmamak üzere alacaklının tazminatla sorumlu tutulması ön görülmüştür.

Şu halde anılan madde hükmüne göre davacı borçlu lehine, davalı alacaklı aleyhine bahsedilen tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklının giriştiği takipte haksız olduğunun tesbiti yeterli olmayıp aynı zamanda kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekmektedir.

Dava konusu somut uyuşmazlıkta ise, davalı yüklenici (alacaklı) ile davacı borçlu arasında imzalanan düzenleme kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşa edilecek binanın ısınma sistemi vs. konularında herhangi bir açıklama bulunmadığı için bu imalatların fazla iş olduğu kanaati ile davalı tarafça icra takibine girişilmiş ve görülen bu dava ile sözleşmenin yorumu sonucu icra takibine konu edilen işlerin bedellerinin fazla iş sayılamayacağı hükmüne varılmış ise de davalının başlattığı takibinde kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil ileri sürülememiştir.

Bu itibarla davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması yerinde olmadığı gibi, kabule göre talep edilen işlemiş faizin de nazara alınarak tazminat hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK‘nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.