Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5978 K.2008/6660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki hükümlerine göre açılmış, mahkemece davacı alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında doğrudan akdî ilişki bulunmadığı tartışmasızdır. Dava 25.04.2003 tarihli temlikname ile 05.05.2003 ve 09.05.2003 tarihli protokollere dayanılarak açılmıştır. Temlikname ve protokollerde davacıya temlik edilen alacağın hangi tarihte ödeneceğine dair bir belirlemeye yer verilmemiştir. Temlik alacağının bir kısmı davacıya ödenmiş, kalan kısım ise kesin hesabın yapılmadığı gerekçesiyle tediye olunmamıştır. Kesin hesaptan sonra ödeme yapılacağına dair bir anlaşmanın varlığı ispatlanamadığından mahkemece davanın erken açıldığından bahisle reddi doğru olmamıştır.

Davacı tarafından yapılan imalâtın geçici kabulü 30.11.2002, kesin kabulü ise 30.11.2003 tarihleri itibar edilerek yapıldığına göre mahkemece davacının yaptığı imalâttan doğan alacağı konunun uzmanı olan bilirkişiden alınacak raporla saptanmalı, davalı Kiptaş’ın sorumluluğu 05.05.2003 tarihli protokol hükümleri dikkate alınarak belirlenip Kiptaş’ın protokol hükümleri uyarınca ödemek zorunda olmadığı bir alacak varsa bunun da davalı ...’den tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.