Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6007 K.2008/6720

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 24.01.2003 tarihli asıl ve 15.04.2003 tarihli ek sözleşmelere dayalı olarak açılmış ve dava konusu bodrum kat 2 nolu dairenin davalı üzerinde tapuda kayıtlı bulunan 3/20 payının iptâli ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı cevabında 15.04.2003 tarihli sözleşmede dava konusu yerin davacıya verileceği yazılı ise de bu belgenin hile ile imzalatıldığını ve dairenin devri için gereken bedelin kendisine ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece sözleşmenin hile ile imzalatıldığı anlaşıldığı gibi davalıya satış bedelinin ödendiği davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 2 nolu dairenin 15.04.2003 tarihli ek sözleşme ile davacıya bırakılması kabul edilmiştir. Bu sözleşme asıl sözleşmenin imzalandığı şekliyle noterde düzenlenmiştir. Satış bedelinin ödenmediği veya daha sonra ödeneceği sözleşmede yazılı değildir. Bu nedenle davalının satış bedelinin ödenmediğine ilişkin savunması yerinde bulunmamıştır. Diğer yandan davada hile iddiası ileri sürüldüğü halde bu savunma ile ilgili olarak BK’nın 31. maddesi uyarınca süresinde davacıya bir bildirimde bulunulmamıştır. Kaldı ki savunmanın ileri sürülüş biçimine göre olay hile iddiası olarak kabul edilemeyeceğinden ve davacı da şahit dinlenmesine karşı çıktığından davalı şahitlerinin dinlenmesi yerinde olmamış, aksi düşünülse bile şahitlerin ifadesi hile iddiasını kabule yeterli görülmemiştir.

Bu durumda 15.04.2003 tarihli ek sözleşmenin hile ile imzalatıldığına dair davalı savunması kanıtlanamadığından geçerli bu sözleşme uyarınca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerine reddi yolunda hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.