Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6021 K.2008/7007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin, cevapla açılan karşı davada ise eserin teslimindeki gecikme nedeniyle sözleşmede öngörülen ifaya ekli cezai şartın tahsili istenmiş; mahkemece asıl davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden HUMK.un 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı ve karşı davacının isim ve ünvanının dava ve karşı dava dilekçelerinde yazılı olduğu gibi “....Kısım A Blok Kat Malikleri Adına Yönetici...” olarak yazılması gerekirken yalnızca “...” olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- İş sahibi apartman yönetimi tarafından verilen karşı dava dilekçesinde; sözleşmede 75 iş günü olarak kararlaştırılan yapım süresinin 16.01.2001 tarihinde dolduğu halde işin tamamlanıp teslim edilmediği ileri sürülerek bu tarih ile karşı davanın açıldığı 19.6.2003 tarihi arasında geçen 764 günlük gecikme cezası istenmiştir.

Davacı ve karşı davalı yüklenici cevabında; sözleşme konusu işlerin 24.7.2001 onay tarihli takviye ve güçlendirme tadilat projesine göre tamamlandığını ve işin tamamlandığının yüklenici, proje müellifi (fenni mesul) ve belediye görevlilerince müştereken düzenlenen 21.8.2001 tarihli tutanakla da tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan yapım süresinin 05.12.2000 tarihinde dolduğu kabul edilerek bu tarih ile 2001/235 Değişik İş sayılı delil tespitinin yapıldığı tarihe eksik işlerin ikmali için gerekli 10 günlük sürenin eklenmesiyle bulunan 21.5.2001 tarihleri arasındaki 168 günlük gecikme cezasına hükmedilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık genel olarak 16.10.2000 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan ifaya ekli cezai şartın başlangıç ve bitiş tarihlerinde toplanmaktadır.

Davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından davacı ve karşı davalı yükleniciye keşide edilen 16.2.2001 tarih ve 2695 yevmiye nolu ihtarnamede 75 iş günlük yapım süresinin 02.02.2001 tarihinde dolduğu belirtilerek bu tarihten itibaren cezai şart uygulanmasına başlandığı bildirilmiştir. İş sahibinin ihtarnamede ikrar ve kabul ettiği cezai şart başlangıç tarihi kendisini bağlayacağından iş sahibi ancak 02.02.2001 tarihinden itibaren cezai şart talep edebilir. Mahkemece talep de aşılarak cezai şartın 05.12.2000 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Bu noktadan kararın yüklenici yararına bozulması gerekir.

Öte yandan orta hasarlı binanın betonarme takviye ve güçlendirme işinin tamamlandığı yüklenici, proje müellifi (aynı zamanda fenni mesul ve TUS) ve belediye görevlilerince müştereken düzenlenen 21.08.2001 tarihli tutanakla saptanmış, 2000/235 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan tarihsiz ek bilirkişi raporunda da sözleşme eki ilk projeye göre saptanmış olan noksanların 24.07.2001 onay tarihli tadilat projesine göre giderilmiş ve inşaatın tamamlanmış olduğu belirtilerek sözü edilen tutanak içeriği doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece cezai şartın inşaatın tamamlandığı 21.08.2001 tarihine kadar sürdürülüp bu tarihte kesilmesi gerekirken işin devam ettiği gözetilmeden cezai şartın 21.05.2001 tarihinde kesilmesi doğru bulunmamıştır. Kararın bu noktadan da iş sahibi yararına bozulması gerekir.

Bu açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş; teslimi gereken 02.02.2001 ile işin tamamlandığı 21.08.2001 tarihleri arasındaki gecikmeden dolayı sözleşmenin 7.maddesine göre hesaplanan 200 gün X 25,00 ytl/gün = 5.000 YTL gecikme cezasını karşı davada hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece cezai şartın başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı saptanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.