Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6038 K.2008/462

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Adapazarı 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2005 gün ve 2000/605-2005/409 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.06.2007 gün ve 2006/1375-2007/4025 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici tarafından yapılan ve kusurlu imalât nedeniyle depremde hasar gören davacı iş sahibine ait binanın onarılması için gerekli masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Daire’mizin 14.06.2007 gün 2006/1375 Esas, 2007/4025 Karar sayılı ilâmı ile davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek ihale tenzilatının onarım giderlerinden mahsubunun doğru olmadığından bahisle ihale tenzilatı yapılmaksızın hesaplanan bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, taraf vekilleri süresinde verdikleri dilekçelerle karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan 3.bilirkişi kurulunun 15.04.2005 tarihli raporunda %55 oranında 1975 deprem yönetmeliği, %15 oranında davalı yüklenici, %15 oranında proje müellifi, %15 oranında da proje ve inşaat kontrollüğünü yapan davacı idarenin kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu kusur oranına göre hesaplanan onarım masraflarından ihale indirimi yapıldıktan sonra kusur oranına isabet eden kısmın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Bilindiği gibi, gizli ayıp eserin tesliminden sonra ve genellikle kullanımı sonucu kendini gösteren eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasında iş sahibi aleyhine meydana gelmiş farklılıklardır. Somut olayda özellikle taşıyıcı kolonlardaki ayıpların özel bir inceleme sonucu saptanması mümkün olduğu ve bu ayıplar kullanım sırasında deprem sonucu ortaya çıktığından gizli ayıp niteliğindedir.

O halde, idarenin gizli ayıpları teslim anında normal bir muayene ile tesbit etmesi mümkün olamıyacağından proje ve inşaat kontrollüğü nedeniyle ve yeterli denetim yapmaması sebebiyle kusurlu kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda davacı iş sahibine kusur izafe edilemeyeceğinden ve imalâttaki hatalar ile beton kalitesinin projedeki değerleri sağlamaması ve gizli ayıplı imalât sebebiyle iş sahibine verilen kusurun davalı yüklenicinin kusuruna ilave edilip, davalı yüklenicinin %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilip hesaplanan onarım masraflarından ihale indirimi yapılmaksızın kusur oranına göre davalı yüklenici sorumlu tutulmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekirken sadece ihale indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı iş sahibinin karar düzeltme talebinin bu şekilde kabulü uygun bulunmuştur.