Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6116 K.2008/885

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen itirazın iptali davasına konu teşkil eden asıl alacak miktarı yönünden iş sahibi kooperatif 14.02.2001 tarihinde temerrüde düşmüşse de, mahkemece faiz başlangıcı olarak kabul edilen 05.01.2001 kesin hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmesine iş sahibi kooperatif vekili tarafından itiraz edilmediği gibi, temyiz dilekçesinde 05.01.2001 faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu belirtildiğinden, davalı iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 02.04.1997 tarihli sözleşmede yüklenici şirketin yol dolgusu yapacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ancak yüklenici şirketin malzeme dökmek suretiyle yol dolgusu yaptığı anlaşılmaktadır. Bu dolgu işlemi iş sahibi kooperatif yararına yapılmıştır. Bu nitelikteki bir işin fazla iş kabul edilmesi ve yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekir.

Dosyada bulunan 16.12.2002 tarihli ilk bilirkişi raporunda dolgu işinin bedeli mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre 5.301.000.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Asıl davadaki itirazın iptali isteminin 5.301.000.000 TL. asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, dolgu işi sözleşme kapsamında iş kabul edilerek yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmişti