Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6249 K.2008/6418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin sözleşmeyle proje çizim işini üstlendiğini, ancak davalı tarafından hazırlanan projenin yetkililerce tasdik edilmediğini bu nedenle projenin bir başka mimara yeniden çizdirildiğini belirterek davalıya proje çizim ücreti olarak ödenen 7.042,00 YTL ile davalının edimini yerine getirmediğinden dolayı, aralık 2005 tarihinde başlanacak inşaata, haziran 2006 da başlamış olması nedeniyle fiyat artışlarından dolayı uğranılan zarar karşılığı şimdilik 5.000,00 YTL almak üzere 12.042,00 YTL’nin tahsilini istemiş, davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki proje çizim sözleşmesi tarihsiz olup, projenin hangi tarihe kadar hazırlanacağı ve hangi tarihte bitirilerek teslim edileceği belli değildir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 10.03.2006 tarihi ile, projenin bir başka mimar tarafından yaptırılması sonucunda onaylandığı 06.06.2006 tarihine kadar geçen yaklaşık 3 ay içinde malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle davacı şirketin uğrayacağı zarar ile projenin 3 ay geç teslim edilmesi olgusu arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından davacının yapıda kullanılacak olan malzemelerdeki fiyat artışı nedeniyle zarara uğradığından bahisle talebiyle bağlı kalınarak 5.000,00 YTL’nin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.