Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6269 K.2008/153

Davacı-k.davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... San.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.11.2005 gün ve 2004/117-2005/679 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.07.2007 gün ve 2006/7031-2007/4854 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...ne yükletilmesine, 16.01.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Asıl davada uyuşmazlık, davalıya baskı yapılmak üzere teslim olunan kumaşlardaki hata nedeniyle oluşan zararın tahsiline ilişkindir. Davacı iş sahibidir. Davalı yüklenici ise karşı davada ödenmeyen baskı işi bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından dolayı reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, davacı iş sahibinin temyiz itirazları reddedilerek karar Dairemizce onanmıştır.

Onama kararına karşı davacı iş sahibi düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından kumaşlardaki baskı işleminin hatalı yapıldığı tartışmasızdır. Olayda incelenecek husus ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olup olmadığıdır.

Bilindiği gibi BK’nın eser sözleşmesini düzenleyen 355 v.d. maddeleri uyarınca eserdeki ayıp gözle görülecek derecede basit bir muayene sonucunda anlaşılabiliyorsa en uygun kısa zamanda, gizli ayıbın ise ortaya çıkar çıkmaz yükleniciye ihbar edilmesi gerekir. Ayıp ihbarının yükleniciye duyurulması şekle bağlı değildir. Yazılı olarak, fax ile veya telefonla yapılabileceği gibi sözlü olarak yapılması ve bu hususun şahitle ispatlanması da mümkündür.

Dosyanın tetkikinden davalı yükleniciye baskı işlemi uygulanmak üzere teslim olunan malların baskı işi yapıldıktan sonra davacıya 02.09.2003, 04.09.2003, 08.09.2003 ve 18.09.2003 tarihlerinde partiler halinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi bu teslimatlar üzerine ayıp ihbarında bulunduğunu bildirmiş ve bu konuda şahitlerinin dinlenmesini talep etmiştir. Ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının tanık dinlenilmesi suretiyle ispatlanması mümkündür.

Hal böyle iken mahkeme tacirler arasındaki ilişkilerde tanık dinlenemeyeceği görüşüyle şahitleri dinlememiştir. Böylece mahkeme kararı eksik inceleme sonucu oluşmuş bulunmaktadır. Diğer yandan davalı yüklenicinin beyanına göre en son teslimat 17.09.2003’de yapılmıştır.

Davalının davacı şirkete gönderdiği 22.09.2003 tarihli yazıda davalı şirket yetkilisi ... , imalâtın Almanya’ya gönderileceğini bilmediğini, bilseydi bu işe girmeyeceklerini, firenin ise tolerans sınırları içinde kaldığını belirtmiştir. Bu beyan karşısında ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.

O halde mahkemece ayıplı imalât nedeniyle oluşan zarar ve açılan her iki davanın, ayıp ihbarının süresinde bulunduğu kabul edilerek değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkeme kararı belirtilen nedenlerle yerinde bulunmamaktadır. Karar düzeltme istemi kabul edilerek karar bozulmalıdır. Açıklanan sebeplerle aksine oluşan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddi yolunda oluşan kararına katılmıyorum.