Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6344 K.2007/7290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Haluk Bedel ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu .... Mahallesi 163 ada, 34 parsel 23.09.1997 tarihinde davacıların murisleri ... tarafından ... ve ... adına tapuda devredilmiştir. Davacıların murisleri ... ile davalı ... arasında 30.09.1998 tarihinde ... Noterliğinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile iki adet daire ile bir adet dükkanın arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede açık şekilde arsa sahibinin herhangi bir bedel almadığı, bu bedel yerine iki adet daire ile bir adet dükkan alacağı yazılıdır. Davacılara iki adet dairenin tapu kaydı verildiği halde, dava konusu dükkanın tapu kaydı devredilmediğinden bu dava açılmıştır.

Davacılar murisleri ... ile ... arasında önce sözlü olarak kat karşılığı sözleşme konusunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle dava konusu 163 ada, 34 parselin tapu kaydının devredildiğini, herhangi bir bedel almadıklarını iddia etmişlerdir. Tapu devrinden sonra noterde düzenlenen 30.09.1998 tarihli inşaat sözleşmesi içeriği de davacı tarafın herhangi bir bedel almadığını doğrulamaktadır.

Davacılar murisi tarafından dava konusu taşınmazın yarı payı davalı ... adına, yarı payı da dava dışı kardeşi ... adına devredilmiştir. Davacılar ...’ın isteği üzerine taşınmazın yarı payını tapuda ...’a devrettiklerini söylemişlerdir. ...’ın sözleşmenin yüklenicisi ...’ın kardeşi olması da bu iddiayı doğrular niteliktedir. Ancak bu davada ... taraf olarak gösterilmemiştir.

Davacı tarafın iddiası, tapu devrinden sonra yapılan 30.09.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmede arsa sahibinin dava konusu parselin satışı nedeniyle herhangi bir bedel almadığının, buna karşılık iki daire ve bir dükkan alacağının kararlaştırılmış olması, iki adet dairenin tapu kayıtlarının devredilmiş bulunması dikkate alındığında, dava konusu dükkanın da kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahiplerine ait bağımsız bölüm olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın ... hakkında açılmış olması da değerlendirilerek, bu davalı adına kayıtlı pay yönünden tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.