Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6477 K.2008/6689

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında ücret karşılığı eser sözleşmesi kapsamında, davalı iş sahibi tarafından işin başında ödenen 20 milyar TL. karşılığı, davalıya verilen teminat senedinin, haksız olarak 22 milyar TL. üzerinden icra takibine konulduğu, oysa davacı yüklenici tarafından, inşaata başlanabilmesi için bir kısım işlem ve harcamalar yapıldığından bahisle icra takibi nedeniyle 11.240,00 YTL borçlu olmadığının tespiti ve %40 tazminat talebiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından yapılan masraf olarak; 2.360,00 YTL yola terk ve Tus işlem masrafı, 2.000,00 YTL plan ve proje masrafı, 1.200,00 YTL hafriyat işleri ve 400,00 YTL Belediye Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerindeki işler için belge temini, imzalanması ve geliş gidiş masrafı olmak üzere toplam 5.960,00 YTL kabul edilmiştir.

Davacı tarafından masraf yapıldığı kabul edilen, projeler dosyaya ibraz edilmediği gibi davalı ve tanık Zafer Lafçı'nın mahkemede alınan beyanıyla, bu projenin uygulanmadığı, inşaata uygun olmadığı iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacı tarafından hazırlatılan projelerin davalı iş sahibinin işine yarayıp yaramadığı, kullanılıp kullanılamayacağı değerlendirilmemiş, bu konuda herhangi bir görüş beyan edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme fesih edilmiş olmakla, davacı, proje bedeline ancak, projenin yapılacak inşaata uygun olması ve davalı iş sahibi tarafından kullanılabilecek nitelikte olması halinde hak kazanabilecektir. Yargılamada bu husus değerlendirilmemiş,

eksik incelemeyle karar verilmiştir.

Ayrıca, davacı alacağı olarak hükme bağlanan hafriyat giderinde ise; taraflar arasındaki sözleşmede, arsa üzerinde molozların olduğu ve bunların hafriyatına ilişkin düzenleme bulunmadığı gibi davacı tarafından, taşınmaz üzerindeki 15 araçlık molozu başka yere naklettiği iddiasını usulüne uygun olarak ispat edememesi, buna ilişkin ibraz edilen adî sözleşmenin düzenlenmesinin her zaman mümkün olmasına göre davacı masrafına dahil edilmesi doğru olmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından hazırlattırıldığı belirtilen projeler dosyaya celp edilerek, yapılması kararlaştırılan inşaata uygun olup olmadığı, davalı tarafından kullanılıp kullanılmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, uygun ve kullanılabilecek nitelikte ise şimdiki gibi 2.000,00 YTL proje bedeline hükmetmek, aksi takdirde takip edilen proje masrafı ve hafriyat giderine ilişkin istemleri reddederek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.