Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6635 K.2008/5498

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, iş bedelinin ödenmeyen kısmı için başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde taşerona yapılacak ödemelerin Ek-1’de tanımlanan değişmez birim fiyatlar üzerinden hesaplanacağı birim fiyatlara her türlü malzeme, işçilik, vergi, resim, harç vs. genel giderlerin dahil olduğu, sözleşme ile tespit edilmiş bulunan fiyat ve bedelde hiçbir surette değişiklik yapılamayacağı kararlaştırılmış, sözleşme eki Ek-1 nolu belgede de birim fiyat 3,75 YTL /ton olarak belirlenmiştir.

Sözleşme ve eklerinde KDV’nin hariç tutulduğuna ve ayrıca ödeneceğine dair bir hükme yer verilmemiş, aksine her türlü verginin birim fiyata dahil olduğu belirtilmiştir. Bu düzenlemelere göre kararlaştırılan birim fiyatın KDV’yi kapsadığı açıktır. Bilirkişilerce ve mahkemece sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlanarak sözleşmede kararlaştırılan götürü birim fiyatla hesaplanan alacağa ayrıca KDV eklenmesi doğru olmamıştır.

3- Ödemeleri ıspat yükü, ödeme savunmasında bulunan davalı iş sahibine aittir. Davacı taşeron icra takip talepnamesinde, 10.9.2002 tarihli banka dekontu ile 5.000,00 YTL, mazot verilmek suretiyle aynî olarak da 52.967,20 YTL olmak üzere toplam 57.967,20 YTL ödeme yapıldığını kabul etmiş ve bu ödemeleri alacaktan düşmüştür. Mahkemece davacının kabul ettiği ödeme miktarına 27.9.2002 tarihli ... Bankası dekontu ile yapılan 5.000,00 YTL tutarındaki ödeme ile mazot karşılığı dava dışı... Petrol’e yapılan

886,65 YTL ödeme eklenerek toplam ödeme tutarı 63.856,45 YTL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece 27.9.2002 tarihli ... Bankası dekontu ile yapılan ödemenin icra takip talebinde kabul edilen 5.000,00 YTL tutarındaki banka havalesinin dışında ayrı bir ödeme olduğu kabul edilmiş ise de, ortada banka havalesi ile yapılan iki ayrı ödemenin değil tek ödemenin bulunduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarındaki açıklamalardan anlaşılmaktadır.

Zira 10.9.2002 tarihli banka havalesiyle yapılan 5.000,00 YTL miktarındaki ödeme; davalının 2002 yılı defter kayıtlarında yer almamış, 2003 yılı defterlerine şantiye ödemesi olarak işlenmiş, mahkemeye sunulan ödeme dökümlerinde de bu ödemenin banka havalesiyle yapılan bir ödeme olmayıp elden yapılan şantiye ödemesi olduğu belirtilmiş ve ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiştir.

Davacı yanca kabul edilip alacaktan mahsup edilen ödemenin banka havalesiyle yapılan ödeme olduğu dikkate alındığında kabul edilen ödemenin 27.9.2002 tarihli ... Bankası dekontu ile yapılan 5.000,00 YTL tutarındaki ödeme olduğu, ancak dekont tarihinin sehven 10.9.2002 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının cari hesabında yer aldığından bahisle mazot bedeli olarak dava dışı...

Petrol’e yapılan 886,45 YTL tutarındaki ödemenin ödeme tutarına eklenmesi de hatalı olmuştur. Zira bu ödemenin dayandırıldığı belge davalı tarafından düzenlenmiş olup, davacının imzasını içermemektedir.

Davacı tarafça kabul edilen miktarın üzerinde ödeme yapıldığına dair davalı tarafça geçerli delil ve belge ibraz edilmediğinden ve yemin deliline de dayanılmadığından 13.5.2005 ve 2.5.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporlarındaki tespitler doğrultusunda ödeme miktarının 57.967,20 YTL olarak kabul edilmesi ve davanın bu miktar esas alınarak sonuçlandırılması gerekir.

4- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da nakledilen malzeme miktarına ilişkindir. Nakledilen malzeme miktarı 13.5.2005 tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda 21.334,000 ton olarak saptanmış, mahkemece davacının rapora itirazı bulunmadığından bahisle bu miktar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacının raporda yazılı miktara yönelik açık bir kabulü bulunmadığından mahkemenin gerekçesi yerinde değildir.

Aynı bilirkişi kurulundan alınan 10.10.2005 tarihli ek raporda malzeme miktarı konusunda ilk raporda yapılan hata düzeltilerek nakledilen malzeme miktarı icra takip talebinde yazılı olan 21.547,680 tona çıkarılmıştır. Davalı şirket vekili de gerek aşamalarda verdiği dilekçelerde, gerekse temyiz dilekçesinde taşınan malzeme miktarının 21.547,680 ton olduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle yapılacak alacak-borç hesabında taşınan malzeme miktarının 21.547,680 ton olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır.

5- Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda alacak-borç hesabı yapıldığında davacının alacağı 21.547,680 ton x 3,75 ytl/ton = 80.803,80 YTL olur. Bu miktardan kanıtlanan 57.967,20 YTL ödeme mahsup edildiğinde davacının geriye 22.836,60 YTL alacağı kalır. Mahkemece bu miktar asıl alacak bakımından dava kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmesi ve taleple bağlı kalınarak alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi ve talep aşılarak avans faizi uygulanması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.