Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6665 K.2008/7015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, eksik ve kusurlu işler bedeli ile teslimde gecikme nedeniyle yoksun kalınan kira alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacıların murisi ile davalı kooperatif arasında imzalanan 06.10.1994 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde inşaatın ruhsatın alındığı tarihten itibaren 42 ay içinde tamamlanıp oturulacak şekilde arsa sahiplerine imza karşılığında teslim edileceği, ancak doğal afet (deprem, yangın, su baskını vs.) meydana gelmesi halinde yetkili makamların vereceği raporlara istinaden inşaat süresinin uzatılacağı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda inşaat ruhsatı 14.01.1997 tarihinde alınmış, 42 aylık yapım süresi 14.07.2000 tarihinde dolmuştur. Nevar ki, yapım süresi içinde 17.08.1999’da büyük Marmara depreminin vukua geldiği ve deprem nedeniyle idari mercilerce ek tedbirler ve kararlar alınarak inşaat faaliyetlerinin geçici bir süre durdurulduğu -bu konuda dosyada herhangi bir delil bulunmasa da- bilinmektedir.

Davalı kooperatif vekili 2. ek rapora itirazlarını sunduğu 12.03.2007 tarihli dilekçesinde açıkça deprem nedeniyle inşaatın durdurulduğunu ileri sürüp ek süre verilmesini talep etmiş ise de, bilirkişilerce ve mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamış, kararın gerekçesinde de talebin hangi haklı nedenlerle reddedildiği açıklanmamıştır. O halde mahkemece inşaatın deprem nedeniyle durdurulup durdurulmadığı,

durdurulmuşsa hangi tarihler arasında ne miktar durdurulduğu ilgili belediyeden sorularak belirlenmeli, daha sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak verilecek ek süreye göre inşaatın hangi tarihte bitirilmesi gerektiği, buna göre bir gecikme olup olmadığı, gecikme varsa davacıların talep etmekte haklı oldukları gecikme tazminatının miktarı taleple bağlı kalınarak saptanmalı ve varılan sonuca göre karar verilmedir. Değinilen hususlarda bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve davalının itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan dava dilekçesinde 14.07.2000 tarihinden itibaren gecikme tazminatı talep edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 07.07.2000 tarihinden itibaren gecikme tazminatı hesaplanarak kiranın başlangıç tarihi bakımından talep aşılmıştır. Yine dava dilekçesinde 80 metrekarelik daireler için aylık 110.00 YTL, 100 metrekarelik daireler için 130.00 YTL, 120 metrekarelik daireler için 150.00 YTL gecikme tazminatı talep edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 07.07.2002 ile 07.08.2002 tarihleri arasındaki dönemin gecikme tazminatı sırasıyla 140.00, 165.00 ve 190.00 YTL/ay’dan hesaplanarak aylık kira miktarı bakımından da talep aşılmıştır. Her iki yönden talebin aşılması da HUMK.un 74. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

3- Mahkemece hüküm altına alınan eksik ve kusurlu işler bedelinin 2.400,00 YTL’si eksik teslim edilen 0,12 adet bağımsız bölümün bedeline ilişkindir. Davacının bu kaleme ilişkin bir talebi bulunmadığı halde varmış gibi hüküm altına alınması da HUMK.un 74. maddesine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.