Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6696 K.2008/7071

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı Belediyenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ihale kapsamında olmadığı halde davalı Belediyeye ışıklı tabela yaptığını bildirerek 4.000,00 YTL istekte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya ışıklı tabela yaptırmadıklarını savunmuştur. Işıklı tabela yapımı ihale kapsamında olmadığından sözleşme dışı iş niteliğindedir. Bu işin davalı Belediyenin isteği üzerine yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bu konuda davacı tarafından dosyaya yazılı bir delil sunulamamıştır. Davalının siparişi olmadan, onun isteği dışında davacı tarafından yapıldığı anlaşılan ışıklı tabelanın bedelinin davalıdan istenmesi mümkün değildir. Bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde ışıklı tabela ve beton pas payı imalâtı nedeniyle olan alacak istemleri için yasal faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece her iki iş nedeniyle davacı tarafın istemi aşılarak, kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.

4-Kararın gerekçe kısmında 1.217,50 YTL olduğu belirtilen KDV’nin hüküm kısmında miktarının gösterilmemesi ve davacının ihale kapsamındaki işler nedeniyle reeskont faizi istemi olduğu dikkate alınmaksızın, bu alacak nedeniyle kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsil kararı verilmesi de yanlış olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.