Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6719 K.2008/6543

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Emine ve Hasan Tunç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Davacı 6285 ada 1 parsel üzerine inşaat yapılacak arsanın paydaşı olup sözleşme uyarınca kendisine 3 adet tam daire ile 1 adet dairenin %11 payının verilmesi gerekirken, davalı yüklenici kooperatifçe A Blok 1 nolu, D Blok 6 nolu daire dışında daire teslim edilmediğini, 3 ncü dairenin diğer davalılara teslim olunduğunu ileri sürerek C Blok 10 nolu dairenin kendisine ait olduğunun tespitini ve adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif cevabında sözkonusu dairenin önce davalılara tahsis edilmiş iken, yönetim kurulunun 17.11.2005 tarihli kararı ile işlemin iptâl edilerek davacı adına tahsis olunduğunu, paylaşımın arsa sahiplerinin kendi aralarında yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar da iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar.... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ..., arsa sahibi olmayıp sözleşmeyi de arsa maliki....’nin vekili sıfatıyla imzalamıştır. Kendisine bu davada husumet düşmeyeceğinden hakkında açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

2-Diğer davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan sözleşmede paylaşım oranı %35 arsa sahiplerine ve %65’de yüklenici kooperatife pay verilecek şekilde düzenlenmiştir. Hangi bağımsız bölümlerin hangi arsa sahiplerine verileceği sözleşmede yazılmadığından açılan davanın sonucunun tüm arsa paydaşlarını etkileyeceği kaçınılmazdır. Dosya kapsamından dava konusu inşaatın yapıldığı arsada ... isimli kişinin de paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ... hakkında ayrı bir dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca varılmalıdır.

Diğer yandan davalılar cevap ve savunmalarında davacının tapudaki hissesinin hatalı olup, bunun düzeltilmesi bakımından veraset ilâmının ve tapu kayıtlarının iptâli için davalar açılıp derdest olduğunu belirttiklerinden dava dosyalarının mahkemece celbedilip, bu dava ile ilgili olduğu anlaşıldığı takdirde sonucu beklenip, paylaşım şekli değişebileceğinden davanın sonucuna göre ihtilâf halledilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması uygun bulunmuştur.