Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6722 K.2008/6544

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... ile birleşen davanın diğer davacıları ..., ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09.11.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici asıl davada; Bahariye Mah. 43. pafta 161 Ada 23 parseldeki 5(A) nolu dükkanın tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescilini istemiş birleşen davada ise arsa sahiplerince inşaatın geç teslimi ve eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı alacak talep edilmiş, mahkemece asıl davada 5(5/A) nolu dükkanın davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiş, birleşen davanın ise reddi cihetine gidilmiştir. Karar, asıl davanın davalısı Yıldız ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre 22.03.2001 tespit istem tarihi itibariyle inşaatın arsa sahiplerine teslim edildiği, bir kısım eksikliklerin bulunmasına rağmen bazı bölümlerin iskân ruhsatlarının daha önce alındığı anlaşılmıştır. Tespit raporunda belirlenen eksik ve ayıplı imalatların varlığı belirlenmiş ancak ayıplı işlere ilişkin ayıp ihbarı yapılmamıştır. Delil tespit raporu da yükleniciye tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle mahkemece ayıplı imalâtların bedelinin tahsiline ilişkin davanın reddi yerinde bulunmakta ise de, eksik imalatların bedeli zamanaşımı haddi içerisinde her zaman istenebileceğinden mahkemece davanın geç açıldığı da dikkate alınarak 2001 yılı ilk dönemi itibariyle mahalli rayiçlerden eksik işlerin bedeli saptanıp birleşen davada, hüküm altına alınmalıdır.

Diğer yandan 09.11.1998 tarihli sözleşmenin inşaatın süresi ile ilgili 3. maddesinde kararlaştırılan gecikme alacağı BK’nın 158 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğinde olmadığından inşaatın ihtirazı kayıt ileri sürülmeden teslim alındığı gerekçe

yapılarak bu istemin reddi de doğru olmamıştır. Sözleşmesine göre inşaatın 09.05.2000 tarihinde teslimi gerekmekte olup teslimin tespit tarihi 22.03.2001 itibariyle oluştuğunun kabulü ile bu tarihler arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmeli bulunacak bedelin arsa sahiplerine ödenmesi şartıyla asıl davada (birlikte ifa suretiyle) tescile karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.