Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/672 K.2008/2739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminat ve davacı arsa sahipleri tarafından ödenen emlak vergisinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece 15.345,62 YTL nisbî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktarlar dikkate alındığında yapılan hesaplama sonucu davacılar yararına karar altına alınması gereken vekâlet ücretinin 4.605,00 YTL olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece yanılgı sonucu çok fazla vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.