Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6759 K.2008/6708

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında yapılan sözleşme gereğince yapımı davalı tarafından yüklenilen işin ayıplı yapılması sebebiyle gerçekleştiği ileri sürülen maddî zararın giderilmesi ve bu kapsamda 14.031.703.147 TL (14.031,70 YTL) maddî tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3.633,51 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapılan ve Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince bir eser sözleşmesi olan 27.04.2002 günlü adî yazılı sözleşmeyi, davacı iş sahibi; davalı ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşme konusu davacıya ait kompresör motorunun sarım ve bakım işinin sözleşmede öngörülen fiyatla yapımını davalı yüklenmiştir. Davada, yüklenici davalı tarafından yapılan işin; “ayıplı” olması sonucu yapım işinin devamı sırasında “GEAR-SET” olarak isimlendirilen dişlinin kırıldığını ve kırılan bu dişlinin değiştirilmesi için 3.633.515.301 TL (3.633,51 YTL) masraf yapıldığı iddia edilerek bu masraf bedelinin de davalıdan tahsili istenmiştir.

Yüklenici, yapımını yüklendiği eseri ya da işi, sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmakla ödevli olup; yüklenicinin bu yükümlülüğü, Borçlar Kanunu’nun 356. maddesi hükmü gereğince, iş-eser sahibine karşı olan özen borcu gereğidir. Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince, iş-eser sahibinin kullanamayacağı ve nısfet

kurallarına göre zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş-eser sahibi eseri kabulden kaçınabilir; bunda yüklenicinin kusuru var ise, tazminat da isteyebilir.

Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık az yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, bedeli indirebilir; eğer kusurun giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa, yükleniciyi onarıma zorlayabilir; bunda yüklenicinin kusuru varsa, eser sahibi maddî zararının tazminini de talep edebilir.

İş-eserin yukarıda açıklanan derecede ayıplı yapılması ve derecesine göre Borçlar Kanunu’nun 359 ve 362. maddeleri hükümlerinde öngörülen sürede ayıp ihbarında bulunulması ve ayıp sonucu yüklenicinin kusuruyla maddî zararın oluştuğunun saptanması halinde; yüklenici, gerçekleşen zararı tazminle yükümlü olur. Ancak, maddî zararın eserin ayıplı yapılması sonucu gerçekleştiğini, yasal delillerle iş-eser sahibi kanıtlamakla ödevlidir.

Somut olay da ise; sözleşme konusu işin yüklenici tarafından ayıplı yapıldığı ve ayıplı onarım sonucu kompresördeki dişlinin kırıldığı kanıtlanmış değildir. Bilirkişi kurulu raporunda dişlinin kırılması ile onarım işinin illiyetli olduğu teknik verilere dayalı olarak açıklanamamıştır. Bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmelerin varsayımlara dayalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Saptanan ve varılan sonuç bu olunca da; kanıtlanamayan davanın tümden reddi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.