Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6769 K.2008/6334

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen karşı davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ve avukat ... ile davalı-k.davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davalar teslimde gecikme nedeniyle ceza-i şart ve gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen karşı davalardaki ceza-i şart , gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerle ilgili taleplerin reddine dair verilen karar davalı birleşen karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava ile ilgili olarak 1. bilirkişi kurulu raporunda davacı yüklenicinin davalı kooperatiften 2002 yılı sonu itibariyle 739.727.767.879 TL. ek raporunda 571.798.038.000 TL. alacaklı olduğunu, 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda eksik ve kusurlu işler bedeli düşüldüğünde yüklenicinin 438.904.946.000 TL. alacaklı olduğunu, hakedişte olmayıp eksik, kusurlu veya hiç yapılmayan işlerin bedelinin de 261.189.320.600 TL. olduğunu bildirmişlerdir. Açıkça anlaşılacağı gibi 1 ve 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları çelişkili olduğu gibi sadece davacı yüklenicinin yaptırdığı delil tesbit raporu esas alınarak hesaplama yapıldığından bu haliyle hükme dayanak teşkil etmesi mümkün değildir.

Bu durumda HUMK’nın 284. maddesi hükmünce mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, davacı yüklenicinin yaptığı imalatların ve metrajlarının tesbit ettirilmesi, sözleşme ve ek sözleşme hükümleri dikkate alınarak kesin hesap çıkarttırılarak, yüklenicinin istemekte haklı olduğu hakediş alacağının hesaplattırılması, gecikme tazminatı ve ceza-i şartla ilgili birleşen karşı davanın da buna göre değerlendirilmesi, eksik ve kusurlu işlerle ilgili iş sahibi kooperatif tarafından ayrı dava açıldığından,

açılan davadaki miktarın asıl davadaki yüklenici alacağından mahsup edilmeksizin birleşen karşı davada hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu asıl davada yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi, yine asıl davada ıslahla artırılan kısım yönünden ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde artırılan kısım için de akdî faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.