Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6787 K.2008/6077

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı iş sahibinin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece iş sahibi yararına karar altına alınan miktarın tamamı gecikme ve fesih cezasına ilişkindir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde katma değer vergisine tâbi olan işlemler sayılmıştır. Bunların içerisinde gecikme ve fesih cezaları yer almamaktadır. Bu durumda iş sahibinin KDV’ye ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda da tereddüt yaratacak şekilde miktar ve oran belirtilmeksizin “KDV'si” ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.