Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6838 K.2008/6469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ..., ..., davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava alacak istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, arsa sahibi davacılar ..., ... ve ...’in asıl davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...’in birleşen dava yönünden olan temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak birleşen dava yönünden 10.821,00 YTL teras yapım bedeli, 1.734,00 YTL daire değer farkı, 1.000,00 YTL mutfak tezgahı imalatı olmak üzere toplam 13.555,00 YTL fazla imalat yapıldığı kabul edilmiş, arsa sahibi ... tarafından yapılan 6.000,00 YTL ödeme düşülmek suretiyle, kalan 7.555,00 YTL üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dosya içerisinde bulunan tarihsiz daire satış sözleşmesi başlıklı belge içeriğinden ve ekindeki krokiden yüklenici şirket ile arsa sahibi ...’in kendilerine düşen üst kattaki bağımsız bölümleri değiştikleri, ...’in köşedeki kendisine ait daireyi yüklenici şirkete verdiği, yüklenici şirkete ait ortada bulunan daireyi aldığı anlaşılmaktadır. Değişim nedeniyle arsa sahibi ...’in yüklenici şirkete 6.000,00 YTL ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu değildir.

Yüklenici şirket tarafından ...’e verilen daire nedeniyle sözleşmede belirtilen değişimin farkı 6.000,00 YTL yüklenici şirkete ödendiğine göre, artık yüklenici şirketin ...’e verilen dairenin büyük olması ve bu daireye teras yapılması nedeniyle istekte bulunması mümkün değildir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak daire farkı nedeniyle ve terasın yapılması dikkate alınarak fazla işin varlığının kabulü doğru olmamıştır.

Bilirkişi raporuna göre mahkemenin fazla iş kabul ettiği diğer kalem ise mutfak tezgahı yapımına ilişkindir. Birleşen davanın dava dilekçesinin incelenmesinden yüklenici şirketin mutfak tezgahı yapımına ilişkin herhangi bir isteminin olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında mutfak tezgahı dairenin mutfağı için olması zorunlu bir imalattır.

Bu konuda sözleşmelerde aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, yüklenici şirketin mutfak tezgahı nedeniyle ayrıca bedel tahsilini istemesi de mümkün değildir. Bu durumda yüklenici şirket tarafından ...’e karşı açılan birleşen davanın tamamen reddi gerekirken, ... tarafından kısmi ödeme yapıldığı kabul edilerek, bu ödeme düşülmek suretiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.