Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6866 K.2008/464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı ....(... Bankası) ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat ... ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili avukat .... Diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... ve ... Bankası A.Ş. avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... İnş.Tic.A.Ş. ile ... (...) ve TMSF’nin temyiz itirazlarının reddi ile yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı iş sahibi şirket lehine vekâlet ücreti takdirine yerolmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.