Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7023 K.2008/6553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/133 D.iş sayılı tespit dosyasında belirtilen işleri yüklenici olarak yaptığını ileri sürmüş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde inşaatın şap işleri ve izolasyonunun davacıya yaptırıldığını kabul ederek diğer işlerle ilgili yanlar arasında akdî ilişkinin bulunmadığını savunmuştur. Davalı iş sahibinin yaptırdığı otelin ismini taşıyan muhtelif tediye makbuzlarında davacı ...

İnşaat yetkilisi...’a toplam 80.520,00 YTL ödeme yapıldığı belirtilerek, davacı yanca buna ilişkin makbuz ve...’un imzasını taşıyan hakediş ödemesi başlıklı belgeler ibraz edilmiştir. Davalı kabul ettikleri dışındaki işlerin dava dışı şahıslarla yapıldığını savunarak onlarla imzaladığı sözleşme ve ödeme belgelerini, davacı da aynı şahısların kendisinin taşeronu olduğunu iddia ederek onlara yaptığı sözleşmelerle ödemeleri gösteren belgeleri ibraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı şirkete ait otel inşaatında iddia edilen tüm işlerin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihler itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla tespit ettirilmesi, davalının kabul ettiği şap ve izolasyon işleriyle ilgili bedelin davacının ibraz ettiği...’a yapılan ödemelerden az olması yani...’a yapılan ödemenin kabul edilen işten fazla olması halinde işin yapıldığı tarihlerdeki davalı şirket yetkilisinin HUMK’nın 75 ve 230. maddeleri gereğince isticvap edilerek bunun nedeninin açıklattırılması,

her iki tarafın inşaatta yüklenici ve taşeron olarak çalıştığını iddia ettiği ...’ın da dinlenmek suretiyle taraflar arasındaki akdî ilişkinin kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken iş bedeli alacağı (maddi tazminat) isteminin tümden reddi doğru olmamıştır.

3-Davacı 29.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak istemini 253.782,50 YTL arttırmış ise de, dava yanlar arasındaki akdî ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle ve aktif husumet yokluğundan reddedildiğine göre davalı yararına reddolunan maddi tazminat yönünden de maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi de kabul şekline göre usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.