Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7051 K.2008/1891

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça sözleşme bedelinin tahsili istemiyle dava açılmış olmasına ve mahkemece sözleşme bedelinin davalıdan tahsili ile davacı iş sahibine verilmesine karar verildiğine göre; sözleşme konusu kapı ve pervazının davalı yükleniciye iadesine karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Davacı tarafından, Ankara 15. Noterliği aracılığıyla gönderilen 16.08.2005 günlü ihtarname ile sözleşme bedelinin tahsili davalıdan istenmiş ve davalıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün süre verilmiştir. Buna göre, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince, davalının 02.09.2005 tarihi itibariyle borçlu temerrüdü oluşmuştur. O halde, 02.09.2005 tarihinden itibaren dava konusu alacağın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; 16.08.2005 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.