Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7110 K.2008/7670

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 30.03.2002 tarihli asıl ve 01.11.2004 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmış olup, davacı ... Donatım Ltd. Şti. taşeron, davalı ve karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti. ise yüklenicidir. Taşeron şirketçe açılan asıl davada ödenmeyen imalât bedeli, birleşen karşı davada ise ayıplı imalâtın giderilmesi için gereken bedel vs. talep edilmiş, mahkemece her iki davanın da reddine dair verilen karar davacı ve karşı davalı ... Donatım Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı yüklenici tarafından davacı taşerona 180.125,00 YTL ödeme yapıldığı ve yapılan imalâtın bedelinin bilirkişice daha az hesaplandığı gerekçesiyle asıl dava reddedilmiştir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davalı defterlerinde 137.347.000.000 TL ödeme gözükmektedir. Mahkeme bu ödeme dışında 42.778,00 YTL ödeme yapıldığını da kabul ederek toplam ödeme miktarına ulaşmıştır. Davacı ... Donatım Ltd.

Şti. vekili 42.778,00 YTL’lik ödemenin sözleşme kapsamı dışında yapılan işlere ilişkin olduğunu belirtmiştir. ... Donatım Ltd.

Şti. bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğundan bilirkişiler hazır bulundurulmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak ve masrafı davacıdan alınarak 30.03.2002 ve 01.11.2004 tarihli sözleşmeler kapsamı dışında davacının sözleşme dışı imalât yapıp yapmadığı, bu konudaki ispat külfeti kendisine yükletilerek, yapılmış ise miktarı saptanıp 42.778,00 YTL’lik ödemenin bu imalâta ilişkin olup olmadığı ortaya çıkartılmalıdır.

Keza ödeme miktarı arasında gösterilen 6.955,00 YTL’nin davacı taşerona devri gereken daire ile ilgili olarak yapılan kesintiden kaynaklandığı ödeme ile ilgili makbuzda açıkça yazıldığı ve 29 no’lu dairenin davacıya devri gerçekleştirilmediği halde bu miktarın dahi davalı yüklenicinin ödemelerine katılması da doğru olmamıştır.

Öte yandan belirtilen 42.778,00 YTL ödemenin toplam 137.347,00 YTL’lik ödeme içerisinde kaldığı hususunda Dairece yapılan inceleme sırasında da tereddüt oluştuğundan bu konuda da bilirkişilerden alınacak ek raporla açıklama yapılması istenilip, böylece ödemeler kesinlikle saptanmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.