Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7150 K.2008/1793

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumetten reddine ilişkin verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava reddedildiği halde, ıslah dilekçesiyle arttırılan miktar için alınan harcın iadesine karar verilmemiş olması da doğru bulunmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.