Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7160 K.2008/6590

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03.01.1991 günlü ... Pompaj Sulaması 1. Kademe inşaatı işinin kesin hesabından kaynaklanmıştır.

Davacı 25.05.2002 tarihinde kesin kabulü yapılan işte 21.07.1993 tarihinde 12 numaralı hakedişle imalâta dahil edilen ve bedeli ödenen SS-6A kanalının bir kısmının sözleşme kapsamından çıkarılması nedeniyle bu kısımda hiç imalat yapılmamış gibi değerlendirilerek davalıca kesin hesap aşamasında dikkate alınmadığını, bu nedenle alacağının ödenmesini istemiştir.

Davalı bedelin ara hakedişte ödenmiş olması, kesin hakedişin de yapılmadığını, böylece parasal bir kesinti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kesin hesap tanzim edilmediği ve kesinti de gerçekleşmediği, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten dava tarihi itibariyle kesin hesap yapılmış değildir.

Ancak az yukarıda değinildiği üzere kesin hesabın yapılması ve hesaplara dahil edilmeyen imalâtın bedelinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıkmıştır. Bu haliyle kesin hesap ve kesin hakediş düzenlenmesi aşamasında muarazanın varlığı açıktır. Mahkemeye intikâl ettirildiğinden kesin hesabı çıkartmak suretiyle uyuşmazlığın sonuçlandırması zorunludur.

Yapılması gereken iş, raporlar arasında çelişki varlığı gözetilerek yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler aracılığıyla kesin hesabın yapılması ve buna göre kesin hakedişin çıkarttırılması, sonucuna uygun hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve uyuşmazlığı ortada bırakır biçimde, yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

KARŞI OY YAZISI

Dava, yüklenici şirket tarafından 101.691,44 YTL iş bedelinin geçici kabul tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmıştır. Dava dilekçesinde kesin hesapta yüklenici şirketin alacağından haksız kesinti yapılmasından söz edilmişse de, dava konusu iş bedelinin davacıya ödendiği, halen davacı elinde olduğu, herhangi bir kesintinin yapılmadığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti veya muarazanın giderilmesi gibi bir istemi bulunmadığına göre, davalı iş sahibinden tahsil ettiği ve halen elinde olan iş bedeli nedeniyle alacak davası açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemenin bu nedene dayalı red kararının onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz.