Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7178 K.2008/1776

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı SS Beyşehir Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptâli davasında davalı yüklenicinin icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, arsa sahibi tarafından açılan ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada icra takibine yapılan itirazın iptâli ile asıl alacak miktarı üzerinden %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın likit (muayyen) olması gerekir. Somut olayda icra takibine konu alacak geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkin olup alacağın belirlenmesi yargılamaya ihtiyaç

gösterdiğinden ortada likit bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.