Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7195 K.2008/879

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kooperatife ait inşaatların mermer işlerinin yapımı konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı kooperatifin kontrol mühendisi İbrahim Tıkır tarafından düzenlenen 23.7.1999 ve 28.10.2000 tarihli tutanaklara göre 33.613.380.000 TL alacağının ödemediğini belirterek şimdilik 12.000.000.000 TL kısmını dava etmiştir. Davalı ise cevabında tutanaklara ve miktara itiraz etmeden ödemelerin tümüyle yapıldığını savunmuştur.

Bu durumda ödemenin varlığını kanıtlama külfeti davalıya aittir. Mahkemece davalı defterleri üzerinde yatırılan bilirkişi incelemesinde 12.479.610.000 TL ödeme bulunduğu, kesilen fatura tutarına göre davacının alacağı kalmadığı sonucuna varılmış ise de kooperatifi defterlerinin kapanış tasdiki olmadığı gibi ödemelerin dayanağı belgelerde gösterilmiş değildir.

Davacı 250,00 YTL dışında ödemeyi kabul etmediğine göre mahkemece yapılması gereken iş, davalının ödemeye ilişkin başkaca delilleri toplanmalı varsa defter kayıtlarındaki ödemelerin dayanağı belgeler ibraz ettirilmeli, gerektiğinde delil listesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek ödeme konusunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, böylece saptanacak ödeme tutarı iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre hükme varılmalıdır.

Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.