Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7201 K.2008/7678

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibinin tüm, davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenicinin talepleri kapsamında, yaptığı sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemi de mevcuttur. Nitekim talebinde, davalı ile aralarındaki 01.01.1998 tarihli sözleşmeye atfen, yaptığı fazla iş ve harcamaların %10’u tutarında alacağı olduğunu ileri sürmüştür.

Dosya kapsamına göre de davacının sözleşme dışı fazla iş yaptığı sabit olmasına ve davalının bu işler için de kâr ödemesi gerekmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve mahkemece de aynı doğrultuda inceleme yapılmaksızın fazla iş bedeli istemine dair talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu hususta yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak dava konusu inşaat için sözleşme dışı yapıldığı belirlenecek masraflardan, yabancı para ile yapılmış olanların sarf tarihindeki Türk Lirası karşılığının, Türk Lirası ile yapılmış olanların ise aynen saptanarak toplanması,

bu toplam üzerinden alınan raporlarda belirlenen nefaset oranları arasındaki çelişki giderildikten sonra nefaset indiriminin yapılması (aynı nefaset indiriminin %10 kâr uygulanmadan sözleşme kapsamında yapılan işler bedeline de uygulanması), davacı talebi, kalacak bu miktar üzerinden %10 olmakla, anılan oran aşılmamak kaydıyla ve sözleşme dışı işler için taraflarca kararlaştırılmış belli bir kâr yüzdesi bulunmadığı da dikkate alınıp makul bir rayiç oranı belirlenerek bu oranın yukarıda ifade edilen toplam bedele uygulanıp davacı alacağının hesaplanması gerekir.

Bunun yanında kabul edilen yabancı para alacağının talebe uygun şekilde BK’nın 83/III. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınması gerektiği halde HUMK’nın 388 ve 389. maddelerine de aykırılık oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. Kabule göre ise, asıl davada red ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak hesaplanan vekâlet ücretlerinin tümünün davalı lehine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.