Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7243 K.2008/7242

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan 27.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak arsa sahibi mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... tarafından bu dava açılmıştır. Mahkemece arsa sahibi mirasçılarından ... davacılar yanında dahili davacı edilmek sureti ile davaya katılmış ve gecikme tazminatının tüm mirasçılara verilmesine karar verilmiştir. Oysa HUMK’ da dahili davacı adı altında bir düzenlemeye yer verilmiş değildir.

Davada gecikme tazminatı istenmesine göre zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğundan sözedilemez. Adı geçen mirasçı tarafından ayrı bir dava açılıp bu dava ile de birleştirilmediğine göre dahili dava edilmek suretiyle davacı sıfatı kazandırılması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, kira kaybının davacıların veraset ilâmındaki payları oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken davada sıfatı bulunmayan ... payının da kabulü bozma nedenidir.

Kabule göre de, ıslah ile arttırılan miktara ıslah harcının ödendiği tarih yerine tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi de BK’nın 101/1 maddesine aykırı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.