Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7305 K.2008/2419

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporun da araç üzerinde herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığından faturalara göre davacının alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yeniden yaptırılan ikinci bilirkişi incelemesinde ise, karbüratörde hasar oluştuğundan değiştirilmesi gerektiği, ayrıca kesilen fatura ile teslimat listesi arasında, yapıldığı söylenen işler bakımından 475,53 YTL tutarında fark oluştuğu ve fazla miktarda fatura da yer aldığı böylece toplam 1.637,53 YTL haksız kazanç bulunduğu görüşüne yer verilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Her iki rapor arasında önemli oranda çelişkinin bulunduğu açıktır.

Bu çelişki giderilmeden ve son raporun kabul edilmesinin hukuki ve teknik dayanağı gösterilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş hakikatin daha ziyade tezahürü için yeniden seçilecek uzman bilirkişiye araç üzerinde inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınmalı, çelişki giderilmeli ve sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır (HUMK’nın 284.madde).

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.