Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/7349 K.2008/3711

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... .... Davalı... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, menfi tesbit istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın tüm, davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 28.01.2004 tarihli “Feragat ve Ödeme Protokolü” başlıklı belgeye göre davacı kooperatifin ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/13150 sayılı takip dosyası nedeniyle borcunun 108 milyar TL. (108.000,00 YTL) olduğu kabul edilmiş, bu borcun kooperatif tarafından protokol tarihinden itibaren beş ay içerisinde ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı kooperatif 28.01.2004 tarihinden itibaren beş aylık süre içerisinde borcun 102 milyar TL.(102.000,00 YTL)sını ..., kalan 6 milyar TL. (6.000,00 YTL)yi ise 19.10.2004 tarihinde ödemiştir. Davacı kooperatifin icra takibine konu asıl alacaktan borcu kalmamıştır. İcra takibine konu teşkil eden işlemiş faiz de 28.01.2004 günlü protokolle ortadan kaldırılmıştır.

Bu durumda davacının kalan borcu 6 milyar TL.(6.000,00 YTL)nin protokol tarihinden itibaren beş aylık süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle hesaplanan faiz borcu 1.755,28 YTL.dir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde bu miktarı kalan asıl borç olarak gösterdiğinden, davacı tarafın temyizi doğrultusunda 1.755,28 YTL kalan asıl borç olarak değerlendirilip, bu şekilde hüküm

kurulması gerekir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde bu değerlendirme yapılmışsa da, hüküm bölümünde ileride uyuşmazlığa yol açacak şekilde, davacı kooperatifin icra takibinden sorumlu olduğu tüm borç miktarı yazılmaksızın hüküm kurulması ve protokol tarihinden itibaren uygulanacak faizin gösterilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.